Me dirijo a vos, si a vos, que te la pasas llorando por micrófono que te dan. ¿Qué miedos tenés de mi persona? ¿Me queres echar la culpa de tu mal desempeño como empresario? ¿También es mi culpa que te entregaron plata adelantada de un producto y nunca se la entregaste?
Yo tengo muy buena memoria, y me acuerdo cuando ibas al Comité del radicalismo a pedir tu limosna, también me acuerdo porque te enojaste conmigo fue por no darte publicidad en el 2007 a tu revista. Es que en realidad darte la plata que pretendía a vos que solamente te leen cuatro personas era como tirarle margaritas a los chanchos.
También me acuerdo como lo cagaste a Luis, mi recordado y querido amigo, cuando junto a él y por culpa tuya echaron a muchas personas de la APDH.
Cómo candidato lograste sacar apenas un puñados de votos, mucho menos de los que saqué yo.
A vos te bancan ciertos políticos que aferrados al poder le dan plata a cualquiera en pos de destruir una ciudad pujante y en crecimiento.
No me molesta que me digas traidor, vendido, funcionario K, etc., etc. Yo sigo siendo el mismo, trabajo para mi ciudad de lunes a lunes y a vos hace años que te veo al pedo, de bar en bar. ¿Me podes explicar de que vivís?
Es muy gracioso ver como la Agrupación, que integran cuatro personas, que dos de ellas son familiares tuyo hacen una carta para defenderte.
Es muy cómico verte llorar, nadie te creé.
En los 70 fuiste Dragoneante, en los 80 fuiste del Partido Intrasigente, en los 90 fuiste candidato en una lista que llevaba a Menem como conducción, ahora sos de Pino Solanas, y quizás mañana seas… depende de quién ponga.
Te repito gordito, yo levanto las banderas de Alem, Yrigoyen, Lebenshon, Perón, Evita, Illia, Frondizi, Raúl Alfonsín, Néstor, Cristina líderes que levantaron a un país de las ruinas, defensores de los humildes, porque quizás vos ni sepas que significa el guardapolvo blanco en los colegios, el voto universal, el voto femenino, el aguinaldo, las vacaciones, el Juicio a las Juntas, la libertad, la democracia y la igualdad.
No es mi culpa que los dirigentes radicales desde el 2007 hasta ahora se fueron con los grandes grupos económicos defendiendo a la derecha perversa y asesina de la Argentina. Por eso me fui, porque yo no traiciono mis convicciones y mis ideales.
Y por sobretodos las cosas soy cañadense, y orgullosamente cañadense. Cómo deportista he representado a mi ciudad muy correctamente y en forma destacada.
En 2009 me suma a este gobierno que cambió el rumbo de una ciudad que era gris, opaca y sin futuro. Hoy me siento parte de ese camino de transformaciones que comenzó Stella Clérici, a la cuál estoy muy agradecido que haya confiado en mi persona, y seguire sumando un grano de arena más por día a este cambio que lleva adelante esta gestión municipal.
Entonces gordito, deja de llorar, de acusarme de cosas ilógicas. No sé como te da la cara para participar de cursos religiosos, es como ver a Videla comulgar.
La diferencia entre vos y yo, está en la calidez humana y en la honestidad. Yo miro a las personas de frente porque no le debo nada a nadie.
Punto final, adiós.
Periodismo y dictadura: Enrique Vázquez le responde a Lanata
Todo comenzó con el repaso que 678 hizo sobre el paso de Chiche Gelblung como director de la revista Gente durante la última dictadura. Ese días, el periodista Enrique Vázquez participó del programa sumando criticas. Enfurecido, el actual conductor de radio Mitre respondió rápidamente. Pero al duelo se sumó Lanata que tras su choque con Aliverti salió en defensa de Chiche a través de su columna en el diario sensacionalista de Perfil. La respuesta de Vázquez a la columna de Lanata, no tardó en llegar:
“Te conocí cuando llegamos con Silvia Puente, Hugo Paredero, Diego Bonadeo y Alicia Cuniberti a Radio Belgrano, el 10 de diciembre de 1983. Vos ya estabas en la radio como jefe del turno tarde del noticiero. El director de la radio era el coronel Stornelli -padre del fiscal federal-, que fue sustituido por Daniel Divinsky en abril del ’84, Tu primer trabajo en la Belgrano “democrática” fue como movilero de “Nuevos aires”, el programa que yo conducía. Después, cuando se incorporó Aliverti con “Sin anestesia” en la primera mañana, comenzaste a trabajar con él. ¿Te acordás de todo esto? Supongo que sí.
Lamento que para aludir a mi desempeño profesional hayas tomado como única fuente informativa a un personaje estragado por la cocaína, acusado de pedofilia por su propia esposa y que profesa hacia mí un odio cuyos motivos jamás comprenderé. Te cabe el curioso mérito de haber sido el único colega que se hizo eco de sus acusaciones, a pesar de que trató de difundirlas por cuanta redacción existe.
Un buen periodista, como lo pretendías ser vos, tendría que haber cotejado las fuentes antes de propalar infundios.
Supongo que también aceptarás el principio periodístico de no recortar arbitrariamente una nota para usar en desmedro del autor sólo una parte del todo. La foto con Pinochet acompañaba un reportaje de 2 páginas, cuyo contenido omitiste, y en las 2 páginas siguientes iba un reportaje nada menos que al presidente de la Vicaría de la Solidaridad chilena, la única oposición al régimen y lugar de amparo para los perseguidos políticos.
Ví que tergiversaste los hechos con respecto a Eduardo Aliverti (él no era dueño de la productora que nos pagaba los honorarios) de modo que ya no sé qué pensar de vos: si sos el hacedor de los noticieros de los milicos, o el militante del PC que se trosqueó tras el “16 Congreso”, o el fabulador del reportaje al almirante Mayorga. En cualquier caso, te pido que rectifiques los comentarios sobre mí, porque jamás entrevisté a los miembros de la CIDH, ni fui el editor de ninguna tapa de “Somos”, revista a la cual fui a trabajar después de ser redactor de Política internacional en “La Opinión” cuando secuestraron a Jacobo Timerman y de la que me echaron por realizar actividades comunistas; que eran ciertas: habíamos formado una célula con Alberto Catena (hoy en el periódico Acción) y con Luis Alberto Frontera (hoy en Radio Nacional y en una revista de esta misma editorial).
Como dato marginal, te cuento que en el programa “Con sentido público”, en el cual hago un modestísimo micro de 4 minutos semanales sobre Seguridad democrática, trabaja tu ex esposa, Andrea Rodríguez, una periodista de enorme capacidad profesional, en la que deberías inspirarte”.
En su columna de Libre, Lanata había escrito bajo el título Bernardos 2: “Si bien Gente fue una de las columnas del aparato periodístico de la dictadura, Somos era la frutilla del postre: más elitista y enfocada exclusivamente en la política, formó parte del festín de los servicios de inteligencia de los años de plomo. Para el ex director de El porteño, Gabriel Levinas, Somos fue ‘El órgano oficial del ejército Argentino’. Levinas recopiló hace un tiempo aquellos años de ejercicio “profesional” de Enrique Vázquez en un editorial de Radio Cooperativa: Vázquez, como secretario de redacción, fue responsable de aquella tapa – Un país que cambió – donde el dictador Videla gritaba eufórico el triunfo del mundial 78. ‘En el número 157 de 21 de septiembre de 1979’, sigue Levinas, ‘Vázquez entrevistó a uno de los integrantes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que visitaba la Argentina: ¿que vienen a hacer acá?, ¿Están al tanto de la campaña anti Argentina en el exterior?, ¿La Comisión dirá que aquí se vive normalmente?’”.
El ex director del fugaz diario Critica de la Argentina reseñó además que “al año siguiente (Vázquez) entrevistó al General Augusto Pinochet; de aquel encuentro se conserva una foto en la que ambos, sonrientes, se estrechan la mano. Recuerda Levinas que Vázquez en aquellos años publicó notas que elogiaban las dictaduras de El Salvador y Guatemala, y donde se fustigaba a los Sandinistas”.
Diario Registrado
“Te conocí cuando llegamos con Silvia Puente, Hugo Paredero, Diego Bonadeo y Alicia Cuniberti a Radio Belgrano, el 10 de diciembre de 1983. Vos ya estabas en la radio como jefe del turno tarde del noticiero. El director de la radio era el coronel Stornelli -padre del fiscal federal-, que fue sustituido por Daniel Divinsky en abril del ’84, Tu primer trabajo en la Belgrano “democrática” fue como movilero de “Nuevos aires”, el programa que yo conducía. Después, cuando se incorporó Aliverti con “Sin anestesia” en la primera mañana, comenzaste a trabajar con él. ¿Te acordás de todo esto? Supongo que sí.
Lamento que para aludir a mi desempeño profesional hayas tomado como única fuente informativa a un personaje estragado por la cocaína, acusado de pedofilia por su propia esposa y que profesa hacia mí un odio cuyos motivos jamás comprenderé. Te cabe el curioso mérito de haber sido el único colega que se hizo eco de sus acusaciones, a pesar de que trató de difundirlas por cuanta redacción existe.
Un buen periodista, como lo pretendías ser vos, tendría que haber cotejado las fuentes antes de propalar infundios.
Supongo que también aceptarás el principio periodístico de no recortar arbitrariamente una nota para usar en desmedro del autor sólo una parte del todo. La foto con Pinochet acompañaba un reportaje de 2 páginas, cuyo contenido omitiste, y en las 2 páginas siguientes iba un reportaje nada menos que al presidente de la Vicaría de la Solidaridad chilena, la única oposición al régimen y lugar de amparo para los perseguidos políticos.
Ví que tergiversaste los hechos con respecto a Eduardo Aliverti (él no era dueño de la productora que nos pagaba los honorarios) de modo que ya no sé qué pensar de vos: si sos el hacedor de los noticieros de los milicos, o el militante del PC que se trosqueó tras el “16 Congreso”, o el fabulador del reportaje al almirante Mayorga. En cualquier caso, te pido que rectifiques los comentarios sobre mí, porque jamás entrevisté a los miembros de la CIDH, ni fui el editor de ninguna tapa de “Somos”, revista a la cual fui a trabajar después de ser redactor de Política internacional en “La Opinión” cuando secuestraron a Jacobo Timerman y de la que me echaron por realizar actividades comunistas; que eran ciertas: habíamos formado una célula con Alberto Catena (hoy en el periódico Acción) y con Luis Alberto Frontera (hoy en Radio Nacional y en una revista de esta misma editorial).
Como dato marginal, te cuento que en el programa “Con sentido público”, en el cual hago un modestísimo micro de 4 minutos semanales sobre Seguridad democrática, trabaja tu ex esposa, Andrea Rodríguez, una periodista de enorme capacidad profesional, en la que deberías inspirarte”.
En su columna de Libre, Lanata había escrito bajo el título Bernardos 2: “Si bien Gente fue una de las columnas del aparato periodístico de la dictadura, Somos era la frutilla del postre: más elitista y enfocada exclusivamente en la política, formó parte del festín de los servicios de inteligencia de los años de plomo. Para el ex director de El porteño, Gabriel Levinas, Somos fue ‘El órgano oficial del ejército Argentino’. Levinas recopiló hace un tiempo aquellos años de ejercicio “profesional” de Enrique Vázquez en un editorial de Radio Cooperativa: Vázquez, como secretario de redacción, fue responsable de aquella tapa – Un país que cambió – donde el dictador Videla gritaba eufórico el triunfo del mundial 78. ‘En el número 157 de 21 de septiembre de 1979’, sigue Levinas, ‘Vázquez entrevistó a uno de los integrantes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que visitaba la Argentina: ¿que vienen a hacer acá?, ¿Están al tanto de la campaña anti Argentina en el exterior?, ¿La Comisión dirá que aquí se vive normalmente?’”.
El ex director del fugaz diario Critica de la Argentina reseñó además que “al año siguiente (Vázquez) entrevistó al General Augusto Pinochet; de aquel encuentro se conserva una foto en la que ambos, sonrientes, se estrechan la mano. Recuerda Levinas que Vázquez en aquellos años publicó notas que elogiaban las dictaduras de El Salvador y Guatemala, y donde se fustigaba a los Sandinistas”.
Diario Registrado
La voz de Hebe
1 La voz de Hebe se levantó cuando la mayoría callaba. La inflexión intempestiva de su palabra, nacida del dolor, reivindicó la dignidad en un país amasado por la mayor de las indignidades y por las diferentes formas de la complicidad. Hebe fue un grito que rompió el muro del silencio. Fue una voz destemplada e injuriosa como sólo sabe amasarla el habla popular que no buscó eufemismos para golpear en el corazón de la injusticia y del terror, pero que tampoco se calló cuando, ya en democracia, muchos exigían cerrar los expedientes de la dictadura. Hebe ha sido y sigue siendo, junto a otras voces de otras madres y abuelas, la conciencia de los silenciados, la palabra de los asesinados, la irreverencia de los que no se sometieron al poder ni aceptaron la irreversibilidad de la historia que se ofrecía como una política del olvido y la reconciliación.
Hebe, como las otras Madres y las Abuelas, y eso más allá de sus discrepancias que han sido duras a lo largo de los años, constituye lo mejor de nosotros mismos, el gesto de la rebeldía en aquellos momentos en los que pocos se atrevían a desafiar a los perros de la noche. Hebe no es Sergio Schoklender, ella no se deja capturar por el discurso de los canallas que se montan en una relación desdichada nacida de vidas dañadas por un mal que asoló al país para descargar su batería de miserabilidades contra las organizaciones de derechos humanos y contra el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. Hebe, en su lenguaje directo y muchas veces cargado del barro del habla popular, allí donde el insulto reemplaza a la venganza pero reafirma la condición juzgadora que no acepta las componendas ni las políticas del olvido, ha dirigido sus dardos contra la impunidad y no ha dejado nunca de señalar a los responsables y a los cómplices del terrorismo de Estado. Ella ha sido y sigue siendo una voz que acusa a los profetas de la memoria corta, a los adalides de reconciliaciones fundadas en el borramiento de las responsabilidades.
Contra esa voz se ha organizado una campaña brutal y despiadada que viene ocupando las tapas de los principales diarios y las intervenciones del ejército de periodistas que parecen disfrutar la profunda amargura que atraviesa este momento de la vida de Hebe. Ellos están satisfechos, han esperado pacientemente su turno como las hienas que no han hecho ningún esfuerzo y que sólo se preparan para lanzarse contra la víctima inerme. Pero se equivocan. No conocen a Hebe ni la significación de su nombre y de su voz en el interior de la vida argentina. Nunca comprendieron quiénes fueron esas madres “enloquecidas” que giraron alrededor de la Pirámide de Mayo exigiendo la aparición con vida de sus hijos e hijas. Nunca creyeron que ese puñado de mujeres indefensas, débiles en apariencia, hubieran podido desafiar al poder más horroroso y homicida que se desplegó, durante años, en nuestra tierra, mientras los actuales adalides de la libertad de prensa se apresuraban a festejar y sostener a la dictadura.
Y ellas, sus voces, entre las que estaba desafiante y potente la de Hebe, estuvieron allí para salvar al país de su peor miseria: la del silencio absoluto, la de la complicidad abrumadora. Ellas nos recordaron que existían los resistentes y que entre los pliegues de un territorio abrumado por la represión emergían los rostros de quienes se cubrían con unos pañuelos blancos en los que habían escrito, con letra temblorosa y dolida, los nombres de sus hijos desaparecidos. Ellas han sido el agua pura en medio de la ciénaga contaminada. Ellas hablaron cuando los grandes medios de comunicación –los mismos que ahora se lanzan contra Hebe y contra lo mejor de una historia que fue impiadosa con ella y con sus hijos– se callaron. Cuando, peor todavía, eligieron ser cómplices de la mentira y del horror. Y la voz de Hebe, con su intemperancia, con su radicalidad que parecía excesiva, con sus inflexiones atravesadas por lo inclaudicable de una lucha sin reclamos de violencia ni de venganza por mano propia, estuvo siempre ahí para injuriar cuando la injuria se convirtió en la única garantía de una memoria amenazada por los cantos de sirena de aquellos que proclamaban que ya era llegado el tiempo de mirar hacia adelante sin rencores ni reproches. Dura, exagerada, inclemente, extrema, caprichosa, injuriosa como sólo sabe injuriar quien fue brutalmente dañado, todo eso ha sido la voz de Hebe.
Pero también ha sido una voz de la memoria, de la recuperación de valores que fueron pisoteados por el odio de los poderosos, de una militancia infatigable que buscó reconstruir los puentes con los jóvenes y con los humildes en nombre de las voces desaparecidas de sus hijos que volvieron a encontrarse con la historia y con las nuevas generaciones a través de la voz de las madres. Una voz que, nacida de una historia quebrada y dolorosa, también supo y sabe de equivocaciones que no podían ser ajenas a la extraordinaria dureza de una travesía sin mapas previos ni certezas probadas, pero que siempre actuó desde la profundidad de una convicción inclaudicable cuando la mayoría miraba hacia otro lado: la convicción de luchar contra viento y marea por la verdad y la justicia en una tierra arrasada. Impudicia de quienes intentan aprovecharse de un daño infligido por quien traicionó confianza y generosidad, para arrojarse, como aves de rapiña, sobre la voz de Hebe.
2 Una voz, entramada con otras voces inaudibles para la mayor parte de los argentinos, que se alzó contra la violencia que se cebó en miles de cuerpos de hombres y mujeres que fueron arrasados por una represión alucinada por mentes febriles para hacer del país una tierra para pocos en la que no quedaría ni siquiera el recuerdo de sus rebeldías y de sus resistencias. Los esbirros del ’76 creyeron que su política de arrasamiento y de terror terminaría por minar hasta el nombre de aquellos que lucharon por la igualdad y la justicia. No imaginaron, ni siquiera en sus delirios pesadillezcos amparados por la noche del horror, que un puñado de madres enloquecería su estrategia de sometimiento y de olvido. Nunca creyeron que serían desafiados por quienes sólo tenían su dolor y su amor inconmensurable como armas para confrontarlos. Las creyeron “locas”, alucinadas caminantes de rondas fantasmagóricas a las que muy pocos argentinos siquiera les prestaron atención mientras el país se preparaba para el Mundial de Fútbol y para el jolgorio de la plata dulce. Creyeron que nadie se atrevería a rebelarse contra la impunidad de un poder desenfrenado en su capacidad destructiva. Se equivocaron. Ellas insistieron incluso después de que las garras homicidas desgarraron los cuerpos de algunas de las primeras madres que se atrevieron, más allá de toda valentía, a gritar su dolor y a exigir por la vida de sus hijos e hijas.
Una voz de la dignidad que reclamó para sí el derecho irrenunciable a injuriar a quienes habían cometido el peor de los crímenes y a aquellos que, disimulando sus complicidades, quisieron, una vez acabada la noche de la dictadura, bañarse en las “aguas puras” de una inocencia agusanada. Hebe recordó, nos recordó, que las voces de los insepultos seguían allí, entre no- sotros, clamando por una justicia que se les negaba mientras el mismo gobierno democrático que en un principio había juzgado a los principales responsables después retrocedió impulsando las leyes de la impunidad que confluirían con los vergonzosos indultos del menemismo. Hebe, con sus palabras roncas, duras, extremas, injuriosas, inclementes y atravesadas por los ecos de Antígona, nunca se calló, siempre estuvo ahí exigiendo una justicia que parecía imposible. Supo de desencuentros con las otras madres, pero también supo de un empecinamiento que golpeaba duro contra las formas encubiertas de la complicidad sabiendo, como lo sabía alguien que se forjó a sí misma desde el dolor y la fuerza intempestiva que nació de la ausencia de sus hijos, que muchos de los que actualmente se ofrecen como defensores de los derechos humanos y de la transparencia republicana fueron cómplices de los perros de la noche, sacerdotes mediáticos del culto a la muerte que dominó los años de la dictadura.
Su odio, el de los cómplices, esperó con paciencia el momento para descargarse contra esa voz profética que incomodó desde siempre no sólo al poder sino, también, a una sociedad que prefería el olvido y la desrresponsabilización. Hebe siempre les recordó sus bajezas y sus negociados. Nunca dejó de gritarles la impudicia del encubrimiento ni la cobardía de tantos buenos vecinos y vecinas que siguieron viviendo sus vidas mientras el país era un infierno y que luego declararían su absoluto desconocimiento ante el horror que se desarrollaba delante de sus ojos. Hebe alteró siempre la buena conciencia de miles de argentinos empapados de inocencia. Y eso, Hebe lo sabe, no se perdona. Ni ayer ni hoy.
Por todo eso fue también su voz la voz de un sueño; la búsqueda de alguna forma de reparación y no sólo el testimonio de un dolor inconmensurable y sin redención. Ella soñó junto a otras madres con un proyecto que les permitiese construir vida y dignidad donde había desolación y miseria. Creyó que sus pañuelos podían encontrar otros sentidos y otras prácticas. Su decisión, y el arrojo para llevarla adelante, fueron acertados, algo que sólo podía salir de una fuerza nacida de lo más profundo de cuerpos débiles y ajados por las terribles pruebas de la vida. Hebe, su voz, se volvió a levantar para construir dignidad. Y esa decisión no queda entredicha ni es cuestionada por la acción envilecida y traidora de quien o quienes recibieron, cuando nunca lo hubieran imaginado, el amor de Hebe.
La prensa canalla está cebada. Cree, de la misma manera que lo creyó durante el conflicto con el “campo” o durante las semanas posteriores a las elecciones de junio de 2009, que encontró lo que estaba necesitando para horadar al Gobierno lastimándolo donde más le duele. Cree que la fortaleza de una anciana de 83 años está debilitada y a punto de desmoronarse. Se preparan, con su eterna mezquindad y sus escribas a sueldo, para tomar por asalto la causa de los derechos humanos. Sus mandíbulas están abiertas y despiden el aliento fétido de la revancha, esa que persiguen desde el día del retorno de la democracia. Pero se equivocan una vez más. Hebe, ahora, somos todos los que seguimos soñando con una sociedad más justa. Ya habrá tiempo para hacernos cargo de lo que ha significado Schoklender, tal vez el más pérfido Caballo de Troya que el azar y los componentes malditos de una historia de horror supo introducir en el seno de quienes con valor inconmensurable resistieron todas las tormentas del mal. Si existe una causa sagrada e inviolable en un país que supo conocer todas las formas de la injusticia, esa causa ha sido y sigue siendo la de las Madres de Plaza de Mayo (sea la de la Asociación o la de Línea Fundadora que, a los ojos de la historia, son iguales en dignidad y en coraje). Por eso, hoy, ahora y siempre... todos somos Hebe.
Por Ricardo Forster *
*Doctor en Filosofía, profesor de la UBA y la UNC.
Comenzó el debate sobre tierras a pesar del boicot de la oposición
El ministro de Agricultura Julián Domínguez subrayó que se trata de “un recurso estratégico” y pidió a los legisladores un rápido tratamiento. Los representantes del PRO, la UCR y el PJ disidente faltaron a la cita.
La tercera fue la vencida. Pese a la ausencia casi total de la oposición y tras dos convocatorias fallidas, la diputada Vilma Ibarra logró convocar a la Comisión de Legislación General de la Cámara de Diputados, y con la presencia del ministro de Agricultura, Julián Domínguez, se puso en marcha el debate sobre el proyecto enviado por el Ejecutivo nacional para restringir la extranjerización de la tierra.
El ministro aseguró que “con esta propuesta se trata de darle a la tierra un tratamiento distinto al de la inversión porque se trata de un recurso estratégico no renovable y hay que proteger la titularidad de los argentinos sobre ese recurso”, y les pidió a los legisladores celeridad a la hora de tratar el proyecto.
Dentro del equipo técnico que acompañó a Domínguez se encontraba el abogado constitucionalista Eduardo Barcesat –uno de los redactores del proyecto de ley– quien hizo especial hincapié en la necesidad de sancionar la norma de manera urgente. “Hay una urgencia dramática en este tema para poder asegurar el correcto acceso al alimento de la población argentina y colaborar en el alimento de la población mundial”, enfatizó Barcesat.
El concepto de Barcesat fue reforzado por el ministro, quien subrayó que “estamos ante un bien que jurídicamente hay que cuidar. Nos parece que el recurso tierra pasó a ser de tanto interés como la zona de frontera o las áreas de seguridad nacional, al igual que el recurso agua. Quien maneje la titularidad del dominio de la tierra va a manejar para los próximos 40 años el principal recurso para proveer de alimentos para el mundo. Lo que digo es que la tierra se ha convertido en un recurso estratégico nacional al cual hay que tratar de manera diferente.”
La ausencia de las comisiones de Asuntos Constitucionales, presidida por la peronista disidente Graciela Camaño, y de Agricultura, presidida por el radical Juan Casañas, no permitieron profundizar el debate. Asimismo, la ausencia de los representantes del Peronismo Federal, de la Unión Cívica Radical y del PRO en la Comisión de Legislación General tampoco permitió que se avance en una agenda común.
Ante la reticencia a dar el debate, Ibarra aseguró: “Voy a pedir la unificación de los giros de los 14 proyectos. Creo que las diferencias se van a zanjar, porque casi todos los bloques han presentado proyectos, pero necesitamos la vocación, sobre todo, del presidente de la Comisión de Agricultura, del diputado Casañas, que no han convocado a la comisión y no quiere participar de una reunión conjunta. Esperemos que una vez unificados los giros podamos hacer una reunión plenaria, emitir dictamen y tratarlo en el recinto antes de fin de año.”
Tiempo Argentino
La tercera fue la vencida. Pese a la ausencia casi total de la oposición y tras dos convocatorias fallidas, la diputada Vilma Ibarra logró convocar a la Comisión de Legislación General de la Cámara de Diputados, y con la presencia del ministro de Agricultura, Julián Domínguez, se puso en marcha el debate sobre el proyecto enviado por el Ejecutivo nacional para restringir la extranjerización de la tierra.
El ministro aseguró que “con esta propuesta se trata de darle a la tierra un tratamiento distinto al de la inversión porque se trata de un recurso estratégico no renovable y hay que proteger la titularidad de los argentinos sobre ese recurso”, y les pidió a los legisladores celeridad a la hora de tratar el proyecto.
Dentro del equipo técnico que acompañó a Domínguez se encontraba el abogado constitucionalista Eduardo Barcesat –uno de los redactores del proyecto de ley– quien hizo especial hincapié en la necesidad de sancionar la norma de manera urgente. “Hay una urgencia dramática en este tema para poder asegurar el correcto acceso al alimento de la población argentina y colaborar en el alimento de la población mundial”, enfatizó Barcesat.
El concepto de Barcesat fue reforzado por el ministro, quien subrayó que “estamos ante un bien que jurídicamente hay que cuidar. Nos parece que el recurso tierra pasó a ser de tanto interés como la zona de frontera o las áreas de seguridad nacional, al igual que el recurso agua. Quien maneje la titularidad del dominio de la tierra va a manejar para los próximos 40 años el principal recurso para proveer de alimentos para el mundo. Lo que digo es que la tierra se ha convertido en un recurso estratégico nacional al cual hay que tratar de manera diferente.”
La ausencia de las comisiones de Asuntos Constitucionales, presidida por la peronista disidente Graciela Camaño, y de Agricultura, presidida por el radical Juan Casañas, no permitieron profundizar el debate. Asimismo, la ausencia de los representantes del Peronismo Federal, de la Unión Cívica Radical y del PRO en la Comisión de Legislación General tampoco permitió que se avance en una agenda común.
Ante la reticencia a dar el debate, Ibarra aseguró: “Voy a pedir la unificación de los giros de los 14 proyectos. Creo que las diferencias se van a zanjar, porque casi todos los bloques han presentado proyectos, pero necesitamos la vocación, sobre todo, del presidente de la Comisión de Agricultura, del diputado Casañas, que no han convocado a la comisión y no quiere participar de una reunión conjunta. Esperemos que una vez unificados los giros podamos hacer una reunión plenaria, emitir dictamen y tratarlo en el recinto antes de fin de año.”
Tiempo Argentino
Atropellados, mentirosos, nerviosos y perdidos.
En estos locos aires contaminados con cenizas volcánicas los referentes del Frente Antiprogresistas, Incívico y Antisocial de Cañada de Gómez, los concejales Rógani y Chale volvieron a gritar por los medios de comunicación sus pensamientos antidemocráticos.
En el día de ayer, por un medio de comunicación local estos señores repitieron que de obtener mayoría en el Concejo la actual Intendenta Municipal se debería cerrar el recinto legislativo. Poniendo de manifiesto la actitud democrática de los ediles opositores de la ciudad.
Si revisamos los números de la última elección interna, esta manera de trabajar apenas la apoyan un puñado de cañadenses.
Según dicen estos muchachos presentaron casi un centenar de proyectos, de los cuáles ninguno de ellos son obras o cambios para la ciudad. La mayoría, son anticonstitucionales o frenan el ritmo de crecimiento de la ciudad.
Los cañadenses hasta cuando vamos a tolerar que estos señores sigan mintiendo alevosamente, denunciando cosas inciertas contra la gestión municipal. Estos usurpadores de un partido que desde su base defendía los derechos de los humildes, hoy revolcados a la derecha con Alfonsín - González Fraga y los grupos económicos.
Usted sabe cuánto cobran por mes estos señores? Sus sueldos superan los $4.000.
Saben cuántas horas trabajan por semana? Apenas lo que usted trabaja en un día.
Usted los encuentra en el Concejo? Muy pocas veces los encuentran, ya que pasan sus mañanas en el café mientras centenares de personas trabajan en el Municipio para hacer de Cañada una ciudad grande.
Rógani integra las comisiones de Obras Públicas y Seguridad, Salud y Medio Ambiente y preside la Comisión de Desarrollo Productivo. ¿Alguna vez lo escuchó hablar seriamente de algunos de estos temas?
Chale integra la Comisión de Hacienda y Cuentas y preside la Comisión de Obras Públicas y Seguridad. Imposible que este chico entienda algo, ya que en sus 28 años jamás trabajó.
Yo le hago una pregunta a usted.
¿Qué haría su patrón si usted no iría a trabajar?¿Le pagarían el sueldo?
¿Y si usted es empresario, cuántas horas le dedica a su empresa?
“Buscan la oportunidad para disolvernos”
“Tratan de dividirnos, de que nos desconfiemos”, asegura Estela de Carlotto. La presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo dice que se sorprendió al ver declaraciones suyas en la tapa los diarios Clarín y La Nación con las que supuestamente acusaba a la presidenta de la Asociación de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, de estar comprometida en los delitos por los que fue denunciado el ex apoderado de la Fundación de las Madres Sergio Schoklender. “Deformaron lo que dije, lo tergiversaron con mala intención”, explica. No niega las diferencias que tuvo y mantiene con Bonafini, pero también destaca la historia en común. Y está convencida de que hay una campaña para enemistar a los organismos de derechos humanos y obstaculizar las políticas implementadas en ese área. En el mismo sentido, Abuelas junto con Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora, Familiares de Desaparecidos y Detenidos por Razones Políticas e HIJOS (Hijos e Hijas por la Identidad y la Justicia contra el Olvido y el Silencio) dieron a conocer un comunicado en el que señalan que “la lucha por la Memoria, la Verdad y la Justicia no puede ser manchada ni atacada por ningún grupo económico ni político que intente desprestigiar el arduo y comprometido camino que hemos recorrido en más de treinta años” (ver aparte).
Carlotto habla con Página/12 después de haber sido presentada como jueza y fiscal de Bonafini. Explica que luego de que se conocieran las denuncias contra Schoklender no quiso opinar sobre el tema a pesar de los insistentes llamados de distintos medios, pero que decidió decir algo cuando escuchó que algunos periodistas o presentadores de radio y televisión no diferenciaban a las Madres de Plaza de Mayo que lidera Bonafini de Abuelas de Plaza de Mayo, institución de preside: “No es que por aclarar yo estuviera responsabilizando ni juzgando a nadie, simplemente quería decir que somos dos organizaciones distintas y que el momento que estamos pasando es muy doloroso para nosotros también, porque todo lo que concierne a un organismo de derechos humanos nos afecta a todos. Somos todos parte de una historia. Tenemos en común el haber iniciado hace tantos años una lucha con un dolor muy grande”.
La presidenta de Abuelas sostiene que “lo que dije es que, confiando en la Justicia, lo que esperamos es que se aclaren las responsabilidades de quienes cometieron delitos. La propia dirigente del organismo los denuncia. Pero cuando yo hago esas declaraciones, sin acusar a nadie, la prensa que está buscando la oportunidad agazapada para ver cómo puede desunirnos, disolvernos, atomizarnos y además directamente quienes involucrar la gestión del Gobierno, tergiversan los dichos, los ponen en otro contexto, los aíslan y ponen palabras que no son ciertas. Son medios que no nos convocan absolutamente para nada para hablar de cosas que son inherentes a Abuelas, como la búsqueda de nuestros nietos, no cubren juicios ni restituciones con la repercusión con que cubren estas cuestiones. Ahora hay un aprovechamiento de un momento tan duro, y que todos estamos expectantes de que tenga un final deseado, que se esclarezca todo, que se sepa qué responsabilidades hay y tratan de enfrentarnos entre nosotros, los compañeros de ruta.
–Las diferencias entre los organismos de derechos humanos existen. Pero si uno se rigiera por lo que publicaron algunos medios, parece que se están acusando entre ustedes.
–Tratan de dividirnos, de que nos desconfiemos, que nos reprochemos. En una historia de 34 años no tuvimos siempre las mismas opiniones. Hemos discutido, hemos resuelto las cosas y seguimos juntos. De ninguna manera esto va a romper una amistad, ni un afecto de tantísimos años. Lo siniestro es que quieren con esta situación entintar las gestiones tanto de Néstor Kirchner como de Cristina, que fueron las que más hicieron por reconocer nuestra historia, de respetarla y darnos respuestas de manera permanente sobre lo que queremos, como verdad, memoria y justicia.
–¿Para usted el objetivo es electoral o hay una intención de obstaculizar, por ejemplo, los juicios contra los represores?
–Hay un motivo electoral. Lo que quieren es desprestigiar la gestión de Cristina, como lo han querido siempre, sólo que ahora hay una campaña muy fuerte para que la gente que no tiene acceso a la lectura fina de la historia haga alianza con esas infamias y que esto tenga un resultado en las elecciones. Están peleando para que no se ponga en vigencia la Ley de Medios. Es un ataque a un proyecto de país. Y sobre los juicios, también, porque todos ellos han estado juntos desde la época de la dictadura, para poner un ejemplo, Clarín con Papel Prensa y (Jorge Rafael) Videla. Todos estos que estamos buscando como responsables del genocidio, de una manera u otra han sido partícipes de la apropiación de bienes, de concentración de poder en lo mediático. No quieren que hablemos, no quieren que se juzgue, no quieren que encontremos niños, porque, justamente, están en este momento en el tapete dos criaturas, un hombre y una mujer hoy, que pueden ser los nietos que buscamos, en poder de la dueña de un monopolio.
–De todas formas las denuncias contra Sergio Schoklender existen, la misma Hebe de Bonafini las respalda, ¿cuál es su postura sobre ese tema? Para que quede claro...
–En principio nadie tiene derecho a juzgar a las personas si no existen las pruebas contundentes. Creemos, por lo que la propia Hebe dice, porque ella misma los denuncia, que hay un grupo de 16 personas que serían responsables de los delitos de los que se los acusan. Ella dijo abiertamente que se iba a avenir a lo que la Justicia resolviera. No niega que se investigue y, lógicamente, si está exenta de esto nada la va a tocar. No tenemos que acusar injustamente pero tampoco endiosar, porque todos somos seres humanos. La exageración en cualquier sentido no es buena. Somos nada más que mujeres en lucha.
Por Victoria Ginzberg para Página 12
Carta de Víctor Heredia a Hebe de Bonafini, Madres de Plaza de Mayo
Hebe, la compañera.
Ochenta y tres años tiene la compañera, la madre que perdió a dos de sus hijos y a su nuera a manos de la intemperancia política, de los duros, los mesiánicos, los adalides de las asonadas, porque no fue sólo de los militares la dictadura que nos rompió el corazón a todos los argentinos. Hubo otros cómplices que callaron a sabiendas, otros que impulsaron la matanza a favor de oscuros intereses y otros que por inocencia y desinformación ignoraron lo que sucedía, pero los que nunca serán juzgados son aquellos que intuían que algo pasaba y prefirieron quedarse quietos, ignorando los gritos indubitables de los torturados y la agonía de los arrojados al mar, de las embarazadas asesinadas después de su maternidad.
La compañera, junto con otros compañeros y compañeras, salió a la Plaza de Mayo a gritarnos en el rostro que había que unirse para tratar de rescatar a los secuestrados y juzgar a torturadores y asesinos. Esa mujer sencilla, común como mi propia madre, apenas leída y de lengua rápida y popular nos mostró el camino a todos, a los pusilánimes y a los indecisos, a los distraídos y a los inconscientes de toda conciencia ciudadana, humana y solidaria. No tuvo empacho en negar la dádiva del estado: doscientos cincuenta mil dólares por cada hijo asesinado.
Es decir que se negó a recibir 750.000 dólares, si incluimos a su nuera, porque consideraba que con la sangre derramada no se negociaba, otros no pudieron resistir la tentación, pero Hebe es así de taxativa con su ideología y su dolor. Esa misma Hebe borró el nombre de los suyos del pañuelo, para indicar que luchaba por los hijos de todos.
Hoy no entiendo la postura de quienes fueron sus compañeros de ruta tanto tiempo y, aunque acepte y comprenda diferencias y desacuerdos que no vale la pena enunciar aquí, debo decir que entre todos, poco tiempo atrás, siempre tratamos de zanjar esas instancias, porque está claro que el camino hacia la verdad es difícil y está plagado de trampas, engaños, zancadillas y somos conscientes de ser falibles, podemos equivocarnos en los análisis y en las propuestas y aprendimos por experiencia a sacar fuerzas en conjunto, para ayudar a esclarecer al equivocado, para levantar al caído y no exponerlo a los buitres, mucho menos aceptar que se lo inculpara gratuitamente, lo que no quiere decir tergiversar, tapar, ocultar sino defender la verdad, sobre todo cuando la acusación pretende poner en tela de juicio la lucha por los derechos humanos en todo su conjunto.
Eso suelen hacer los verdaderos camaradas, los compañeros. Todo ello nos hizo mejores cada día, más sensibles, abiertos, capaces de manejar inteligentemente las pocas oportunidades que brinda esta terrible realidad, el cerrado egoísmo del sistema, para avanzar en el proyecto común, popular y colectivo.
Hoy lamento decir que algo nos pasa, algo doloroso, incomprensible, pero también absolutamente peligroso para todo lo avanzado cuando no defendemos abiertamente, desde organismos similares, a quien sólo trató de seguir los pasos que le marcaba la sangre derramada de sus hijos: ser útil al prójimo, ayudar haciendo casas para los más humildes, hospitales, salas materno-infantiles, escuelas, guarderías y fue, así parece indicarlo todo, claramente estafada en su maravilloso y humanitario intento.
Hebe va a salir airosa de esto porque sencillamente es inocente por amor, por dar segundas oportunidades a quienes evidentemente no lo merecían, por madraza testaruda, por confiada y crédula, su único y criticable error.
Me pregunto si los que se solazan con su equivocación o tratan de ponerse a salvo marcando distancias en lugar de cerrar filas ante el evidente ataque a una institución que es símbolo entrañable de toda una época, podrán sentirse igual de inocentes en el futuro, o por el contrario tendrán que golpearse el pecho arrepentidos desde la vereda de enfrente, que es exactamente donde parecen dirigirse ahora.
Ochenta y tres años tiene la compañera, la madre que perdió a dos de sus hijos y a su nuera a manos de la intemperancia política, de los duros, los mesiánicos, los adalides de las asonadas, porque no fue sólo de los militares la dictadura que nos rompió el corazón a todos los argentinos. Hubo otros cómplices que callaron a sabiendas, otros que impulsaron la matanza a favor de oscuros intereses y otros que por inocencia y desinformación ignoraron lo que sucedía, pero los que nunca serán juzgados son aquellos que intuían que algo pasaba y prefirieron quedarse quietos, ignorando los gritos indubitables de los torturados y la agonía de los arrojados al mar, de las embarazadas asesinadas después de su maternidad.
La compañera, junto con otros compañeros y compañeras, salió a la Plaza de Mayo a gritarnos en el rostro que había que unirse para tratar de rescatar a los secuestrados y juzgar a torturadores y asesinos. Esa mujer sencilla, común como mi propia madre, apenas leída y de lengua rápida y popular nos mostró el camino a todos, a los pusilánimes y a los indecisos, a los distraídos y a los inconscientes de toda conciencia ciudadana, humana y solidaria. No tuvo empacho en negar la dádiva del estado: doscientos cincuenta mil dólares por cada hijo asesinado.
Es decir que se negó a recibir 750.000 dólares, si incluimos a su nuera, porque consideraba que con la sangre derramada no se negociaba, otros no pudieron resistir la tentación, pero Hebe es así de taxativa con su ideología y su dolor. Esa misma Hebe borró el nombre de los suyos del pañuelo, para indicar que luchaba por los hijos de todos.
Hoy no entiendo la postura de quienes fueron sus compañeros de ruta tanto tiempo y, aunque acepte y comprenda diferencias y desacuerdos que no vale la pena enunciar aquí, debo decir que entre todos, poco tiempo atrás, siempre tratamos de zanjar esas instancias, porque está claro que el camino hacia la verdad es difícil y está plagado de trampas, engaños, zancadillas y somos conscientes de ser falibles, podemos equivocarnos en los análisis y en las propuestas y aprendimos por experiencia a sacar fuerzas en conjunto, para ayudar a esclarecer al equivocado, para levantar al caído y no exponerlo a los buitres, mucho menos aceptar que se lo inculpara gratuitamente, lo que no quiere decir tergiversar, tapar, ocultar sino defender la verdad, sobre todo cuando la acusación pretende poner en tela de juicio la lucha por los derechos humanos en todo su conjunto.
Eso suelen hacer los verdaderos camaradas, los compañeros. Todo ello nos hizo mejores cada día, más sensibles, abiertos, capaces de manejar inteligentemente las pocas oportunidades que brinda esta terrible realidad, el cerrado egoísmo del sistema, para avanzar en el proyecto común, popular y colectivo.
Hoy lamento decir que algo nos pasa, algo doloroso, incomprensible, pero también absolutamente peligroso para todo lo avanzado cuando no defendemos abiertamente, desde organismos similares, a quien sólo trató de seguir los pasos que le marcaba la sangre derramada de sus hijos: ser útil al prójimo, ayudar haciendo casas para los más humildes, hospitales, salas materno-infantiles, escuelas, guarderías y fue, así parece indicarlo todo, claramente estafada en su maravilloso y humanitario intento.
Hebe va a salir airosa de esto porque sencillamente es inocente por amor, por dar segundas oportunidades a quienes evidentemente no lo merecían, por madraza testaruda, por confiada y crédula, su único y criticable error.
Me pregunto si los que se solazan con su equivocación o tratan de ponerse a salvo marcando distancias en lugar de cerrar filas ante el evidente ataque a una institución que es símbolo entrañable de toda una época, podrán sentirse igual de inocentes en el futuro, o por el contrario tendrán que golpearse el pecho arrepentidos desde la vereda de enfrente, que es exactamente donde parecen dirigirse ahora.
¿Se lanza el anestesista?
La primera: ¿Resistirá la alianza provincial del FPCyS santafesino una eventual candidatura del gobernador de Santa Fe por fuera de la estrategia nacional de su socio local? La respuesta es compleja, pero muy probablemente el lanzamiento presidencial de Binner no trastoque en los escencial el sistema de alianza provincial santafesina.
Después de todo, una fractura del FPCyS dejaría al conjunto de las fuerzas que componen el acuerdo (y a sus referentes!) en situación de mucha debilidad respecto al revitalizado FPV que superó su situación electoral de junio de 2009 y se encamina a una disputa provincial en principio de probable paridad.
La segunda: ¿Tiene efectivamente espacio electoral disponible Hermes Binner? Ya lo respondimos hace tiempo: sí que lo dispone.
Articulando el espacio del propio Hermes en Santa Fe que aportaría 3,5 puntos nacionales a su candidatura, con el del Partido Nuevo de Luis Juez en Córdoba, otro mega distrito que podría transferir 2,5 puntos nacionales al socialista, junto a la candidatura de Margarita Stolbizer en Buenos Aires que puede arrastrar el equivalente a otros 3 puntos nacionales, complementado con un punto adicional que tracciona Solanas en Capital, el espacio parece disponer de un piso nacional de 10 puntos solo en estos cuatro distritos que concentran el 65% del electorado nacional.
Falta aún imaginar la respuesta del 35% restante de electores nacionales para imaginar el techo de este espacio cuyo inauguración a nivel nacional sería una gran novedad política en las hasta ahora muy previsibles elecciones presidenciales de octubre de 2011:
Un espacio de centroizquierda no populista nítido, autónomo y de identidad definida por fuera de los grandes partidos nacionales, que termine con el ciclo de oportunismo electoral típico de las estrategias filo PC de la izquierda nac&pop, siempre apenas un apéndice del tronco populista nacional y segura frustración futura de sus ocacionales votantes.
Veremos qué ocurre.
Artemio López para Diario Registrado
Después de todo, una fractura del FPCyS dejaría al conjunto de las fuerzas que componen el acuerdo (y a sus referentes!) en situación de mucha debilidad respecto al revitalizado FPV que superó su situación electoral de junio de 2009 y se encamina a una disputa provincial en principio de probable paridad.
La segunda: ¿Tiene efectivamente espacio electoral disponible Hermes Binner? Ya lo respondimos hace tiempo: sí que lo dispone.
Articulando el espacio del propio Hermes en Santa Fe que aportaría 3,5 puntos nacionales a su candidatura, con el del Partido Nuevo de Luis Juez en Córdoba, otro mega distrito que podría transferir 2,5 puntos nacionales al socialista, junto a la candidatura de Margarita Stolbizer en Buenos Aires que puede arrastrar el equivalente a otros 3 puntos nacionales, complementado con un punto adicional que tracciona Solanas en Capital, el espacio parece disponer de un piso nacional de 10 puntos solo en estos cuatro distritos que concentran el 65% del electorado nacional.
Falta aún imaginar la respuesta del 35% restante de electores nacionales para imaginar el techo de este espacio cuyo inauguración a nivel nacional sería una gran novedad política en las hasta ahora muy previsibles elecciones presidenciales de octubre de 2011:
Un espacio de centroizquierda no populista nítido, autónomo y de identidad definida por fuera de los grandes partidos nacionales, que termine con el ciclo de oportunismo electoral típico de las estrategias filo PC de la izquierda nac&pop, siempre apenas un apéndice del tronco populista nacional y segura frustración futura de sus ocacionales votantes.
Veremos qué ocurre.
Artemio López para Diario Registrado
Un poco de historia para entender a Ricardito
Tratemos de hacer una síntesis de la historia radical para entender el momento. Ya fue el propio Hipólito Yrigoyen quien dejó como su sucesor a Marcelo T. de Alvear, que expresaba una línea más conservadora que la suya. De ahí surgió el famoso "alvearismo", la contracara de la intransigencia, aquella que en los treinta acunó a tipos como Manuel Ortíz Pereyra, Arturo Jauretche y Homero Manzi, entre otros. De ahí saldrían los muchachos de FORJA (Fuerza de Orientación Radical para la Joven Argentina, recuerdo para los jóvenes y los desmemoriados) quienes jugaron sin suerte a que el viejo caudillo cordobés Amadeo Sabattini arreglara con el coronel Perón una fórmula conjunta para las elecciones de 1946.
Ya en vida de Don Hipólito, el radicalismo tendría dos alas. La alvearista, que luego se continuaría con el balbinismo, y un sector más díscolo que luego de FORJA tendría expresión en el Movimiento de Intransigencia y Renovación liderado por Moisés Lebensohn, que luego decantaría en la Unión Cívica Radical Intarnsigente (UCRI) cuando el partido se divide en la convención de Tucumán de 1956 (El balbinismo se transformaría en la Unión Cívica Radical del Pueblo (UCRP). Por entonces quedaron bien marcadas las diferencias, por ejemplo en torno al peronismo, donde la UCRI tuvo una postura de mayor cercanía, hecho que se explica en los acuerdos de 1957 para que Perón mandara a votar por Frondizi en 1958 y luego cuando Oscar Alende convoca a elecciones de gobernador el 18 de marzo de 1962 y desafiando la proscripción del peronismo permite la participación de la fórmula Framini-Anglada, que ganaría esas elecciones en la PBA.
Por entonces el vínculo promiscuo del radicalismo del Pueblo con los militares era superlativo, al punto que, por ejemplo Arturo Mor Roig, ex presidente nada menos que de la Cámara de Diputados de la Nación durante el gobierno de Arturo Illia y siendo miembro del Comité Nacional de la UCRP fue el ministro del interior del dictador Lanusse, hecho que llevó a un muy joven Raúl Alfonsín a solicitar su expulsión del partido. Mor Roig operó en las más altas esferas para que la justicia le prohibiera a la UCRI seguir haciendo uso de las siglas UCR, de ahí es que la UCRP se queda con el "sello" del partido y la UCRI se divide en dos: El Movimiento de Integración y Desarrollo (MID) de Frondizi y Frigerio y el Partido Intransigente (PI) que nace en 1972 bajo el liderazgo de Oscar Alende.
También en 1972 y dentro del radicalismo del pueblo Raúl Alfonsín crea el Movimiento de Renovación y Cambio, que rescata las banderas de Lebensohn y la intransigencia pretendiendo dar batalla dentro del aparato de la UCR hegemonizada por el ala conservadora y profundamente antiperonista de Ricardo Balbín. El joven dirigente, que ya había sido presidente del bloque de diputados provinciales durante la gobernación de Alende (1958-1962) pretendía llevar al radicalismo a posiciones más progresistas, por eso enfrenó en la interna a Balbín, allá por 1972, donde fue derrotado pero ya quedó perfilado como la renovación del viejo partido, algo que se consumaría en 1983 cuando destrozó en la interna a Fernando De la Rúa en su camino a la presidencia de la nación.
Con toda su complejidad, está claro que Raúl Alfonsín pretendió un radicalismo con algún nivel de independencia de los grandes poderes(Hubiera sido impensable que de haber triunfado en la interna De la Rúa, se hubiera juzgado a los comandantes, por ejemplo) No lo consiguió por las condiciones políticas y por errores propios (eso escapa a lo que me interesa puntualizar en este post) pero lo intentó, lo buscó. Luego de la experiencia alfonsinista lo que volvió al poder en el radicalismo sería una expresión rediviva de lo viejo, de ese partido anquilosado que entronaría a De la Rúa y luego terminaría consumando este bochornoso acuerdo con De Narváez que está tan lejos de constituir una confluencia con sectores del peronismo como muy cerca de terminar siendo la mascarada electoral del Grupo A Powered By Techint/Clarín. En todo caso, lo que expresa De Narváez es el ala recalcitrantemente conservadora que estuvo parasitariamente dentro del movimiento con lo cual tendríamos a la postre una suerte de transversalidad por derecha.
Tenemos, entonces a un partido centenario que, salvo pequeños interregnos, generalmente fue hegemonizado por su ala conservadora y es por eso que hoy termina conformando una alianza que lo aleja nuevamente de una perspectiva tenuemente progresista y lo coloca en la franja más recalcitrantemente reaccionaria. Por eso creo que los titulares de estos días no nos están hablando de un dirigente -Ricardito- con gran habilidad para armar algo con "lo que hay" sino de un partido que definitivamente cerró las puertas a la búsqueda de un perfil más transformador y que por ende se hunde en las entrañas de las corrientes más antipopulares de la historia política argentina.
Por Gerardo Fernández para Diario Registrado
Ya en vida de Don Hipólito, el radicalismo tendría dos alas. La alvearista, que luego se continuaría con el balbinismo, y un sector más díscolo que luego de FORJA tendría expresión en el Movimiento de Intransigencia y Renovación liderado por Moisés Lebensohn, que luego decantaría en la Unión Cívica Radical Intarnsigente (UCRI) cuando el partido se divide en la convención de Tucumán de 1956 (El balbinismo se transformaría en la Unión Cívica Radical del Pueblo (UCRP). Por entonces quedaron bien marcadas las diferencias, por ejemplo en torno al peronismo, donde la UCRI tuvo una postura de mayor cercanía, hecho que se explica en los acuerdos de 1957 para que Perón mandara a votar por Frondizi en 1958 y luego cuando Oscar Alende convoca a elecciones de gobernador el 18 de marzo de 1962 y desafiando la proscripción del peronismo permite la participación de la fórmula Framini-Anglada, que ganaría esas elecciones en la PBA.
Por entonces el vínculo promiscuo del radicalismo del Pueblo con los militares era superlativo, al punto que, por ejemplo Arturo Mor Roig, ex presidente nada menos que de la Cámara de Diputados de la Nación durante el gobierno de Arturo Illia y siendo miembro del Comité Nacional de la UCRP fue el ministro del interior del dictador Lanusse, hecho que llevó a un muy joven Raúl Alfonsín a solicitar su expulsión del partido. Mor Roig operó en las más altas esferas para que la justicia le prohibiera a la UCRI seguir haciendo uso de las siglas UCR, de ahí es que la UCRP se queda con el "sello" del partido y la UCRI se divide en dos: El Movimiento de Integración y Desarrollo (MID) de Frondizi y Frigerio y el Partido Intransigente (PI) que nace en 1972 bajo el liderazgo de Oscar Alende.
También en 1972 y dentro del radicalismo del pueblo Raúl Alfonsín crea el Movimiento de Renovación y Cambio, que rescata las banderas de Lebensohn y la intransigencia pretendiendo dar batalla dentro del aparato de la UCR hegemonizada por el ala conservadora y profundamente antiperonista de Ricardo Balbín. El joven dirigente, que ya había sido presidente del bloque de diputados provinciales durante la gobernación de Alende (1958-1962) pretendía llevar al radicalismo a posiciones más progresistas, por eso enfrenó en la interna a Balbín, allá por 1972, donde fue derrotado pero ya quedó perfilado como la renovación del viejo partido, algo que se consumaría en 1983 cuando destrozó en la interna a Fernando De la Rúa en su camino a la presidencia de la nación.
Con toda su complejidad, está claro que Raúl Alfonsín pretendió un radicalismo con algún nivel de independencia de los grandes poderes(Hubiera sido impensable que de haber triunfado en la interna De la Rúa, se hubiera juzgado a los comandantes, por ejemplo) No lo consiguió por las condiciones políticas y por errores propios (eso escapa a lo que me interesa puntualizar en este post) pero lo intentó, lo buscó. Luego de la experiencia alfonsinista lo que volvió al poder en el radicalismo sería una expresión rediviva de lo viejo, de ese partido anquilosado que entronaría a De la Rúa y luego terminaría consumando este bochornoso acuerdo con De Narváez que está tan lejos de constituir una confluencia con sectores del peronismo como muy cerca de terminar siendo la mascarada electoral del Grupo A Powered By Techint/Clarín. En todo caso, lo que expresa De Narváez es el ala recalcitrantemente conservadora que estuvo parasitariamente dentro del movimiento con lo cual tendríamos a la postre una suerte de transversalidad por derecha.
Tenemos, entonces a un partido centenario que, salvo pequeños interregnos, generalmente fue hegemonizado por su ala conservadora y es por eso que hoy termina conformando una alianza que lo aleja nuevamente de una perspectiva tenuemente progresista y lo coloca en la franja más recalcitrantemente reaccionaria. Por eso creo que los titulares de estos días no nos están hablando de un dirigente -Ricardito- con gran habilidad para armar algo con "lo que hay" sino de un partido que definitivamente cerró las puertas a la búsqueda de un perfil más transformador y que por ende se hunde en las entrañas de las corrientes más antipopulares de la historia política argentina.
Por Gerardo Fernández para Diario Registrado
"Nunca me imaginé que los radicales llegaran a tanto"
“A mí no me cabe duda”, respondió el líder de Proyecto Sur y diputado nacional ante la consulta de radio Mitre sobre la candidatura presidencial de Hermes Binner, y sostuvo que “el sábado, en el congreso socialista, se va a confirmar”. “Parece ser que sí, todo eso empieza a discutirse hoy, los trascendidos que llegan de Hermes dicen que quiere que lo acompañe Margarita”, añadió el cineasta y candidato.
De esa forma, Solanas se manifestó “contento" porque el trabajo con el socialismo y GEN “tuvo sus frutos" y de cara a la elección del 23 de octubre “hay otro espacio político para competir por el gobierno nacional”.
“Lo trascendente de ayer es que quedó claro que ese trabajo silencioso ha dado sus frutos y hoy tenemos otro espacio político para competir por el gobierno nacional”, dijo el líder de Proyecto Sur.
Además, agregó que no se hubieran sumado a una alianza con el radicalismo y el socialismo juntos, y se mostró sorprendido de la elección de la UCR de llevar como vicepresidente a Javier González Fraga, “presidente del Banco Central durante la primera etapa de Carlos Menem”.
Solanas criticó el acuerdo del candidato a presidente del radicalismo, Ricardo Alfonsín, con el peronista Francisco de Narváez, quien irá en la misma boleta como candidato a la gobernación bonaerense.
“La alianza de Alfonsín con de Narváez, llevar de vice a González Fraga, todo eso ha marcado un giro, a muchos les ha sorprendido, nunca imaginé que llegaran a tanto”, dijo.
"El núcleo duro interno de la UCR no tiene diferencias de fondo con el núcleo duro del PJ en cualquiera de sus variantes. En cualquier momento un (Eduardo) Duhalde o cualquiera se cruza de un bando a otro. Si ya está diciendo Duhalde que lo va a apoyar a (Ricardo Alfonsín) en la segunda vuelta y De Narváez anda llamando a (Mauricio) Macri", apuntó.
Por eso señaló estar “contento porque ese acuerdo” confirmó el límite de la alianza en la Unión Cívica Radical, que él había rechazado durante este tiempo. "La Alianza ya fue", concluyó.
Diario Registrado
En el día del periodista les regalo una imagen
Elías Bértola fue quién escribiera "Apuntes Históricos de Cañada de Gómez" en 1923, y fue además uno de los primeros cronistas y periodistas de nuestra ciudad. Por eso dejo un retrato de este hombre, que a los que nos gusta la Historia local, dejó la piedra fundamental de tan linda tarea en la ciudad.
Sobre ellos y nosotros de Eduardo Aliverti en Página 12
Están tirando a lo pavote, con lo último que les queda. Buena oportunidad, con el Día del Periodista al caer, para insistir con alguna mirada sobre los medios. También sobre algunos de nosotros, y sobre nosotros mismos. Vamos en primera persona, que en esta profesión casi nunca es recomendable por aquello de que el yoísmo hace más protagonista al quién que al qué. Y vamos sin eludir conceptos apasionados, tampoco aconsejables por aquello de que, aunque autonomía no significa neutralidad, el examen periodístico debe guardar ciertas distancias con los hechos analizados. Está bien que así sea, porque, si un periodista no puede controlar sus ardores, pierde serenidad. Pero a veces, muy pocas veces, no es que no se puede. No se debe.
Hace una semana se decía aquí que sólo les quedaba aferrarse de una Sarlo en 6-7-8 o de un Schoklender-Madres. Lo primero ya se va extinguiendo de modo inexorable, como corresponde a un mero debate televisivo. En lo segundo y ante todo, el orden de los factores altera el producto. Como ya fue dicho, no van por Schoklender. Van por las Madres, porque ir contra ellas es apuntar esos pocos cartuchos disponibles al quiebre de un espinazo gubernamental: la política de derechos humanos, su recueste en los organismos del área, su reivindicación de una lucha clave para que ésta no sea una democracia vacía de contenido real. Hasta la semana pasada, las denuncias sobre Schoklender no parecían tener mayor asidero. Ahora sí. Y fue muy conveniente que ayer Hebe diera su explicación puntual de los hechos. El jueves, en la Plaza, había brindado una respuesta política, con la que se puede estar de acuerdo sin perjuicio de algún exabrupto innecesario. En efecto, y no sólo por el cotejo contra lo que se juega en esta etapa electoral, sino también respecto de cómo caracterizar la marcha general de las cosas, el episodio ocupante es, estructuralmente, una pelotudez. ¿Qué se supone? ¿Que la trayectoria épica de las Madres ingresa a la duda porque un tipo oscuro u oscurecido hizo o habría hecho de las suyas? Pero mucho más que eso, aunque pueda señalárselo como un razonamiento ad hominem en tanto, antes que argumentar con solidez, pretendería atacar al adversario por su sola condición de tal: ¿con cuál autoridad de antecedentes se erigen en moralistas quienes usan a Schoklender para tirar abajo lo que no pueden derrumbar? ¿Así que los compinches del robo de la Argentina se escandalizan por metidas de mano antes que de pata? ¿Así que silenciadores y cómplices de apropiación de bebés vienen a ensuciar a las Madres? De todas maneras y así sea que esta tenida va registrando algunos tiros para el lado de la justicia, no deben dejarse flancos. Cualquier analista, consultor, politólogo, advierte hace rato que los riesgos del Gobierno no están enfrente sino adentro. Enfrente, hoy, no hay nada, por lo menos electoralmente hablando (es dudoso que lo haya a través del corrimiento orgánico del radicalismo hacia la derecha). Pero esa no es sin más ni más una buena noticia para el kirchnerismo. Tal vez sea lo contrario, porque la nada invita a dormirse.
Hay esa gente cooptada por el discurso corporativo. Esa gente mimetizada con él hasta un punto en que asumen el “nosotros”. Podrá no justificarse pero se entiende, como forma de esquivarles el bulto a las angustias existenciales. Esa gente que llega a decir “estamos invirtiendo en”, como si en vez de empleado fuese accionista. Puesto eso en línea de medios periodísticos, hay esa gente necesitada de creer que forma parte de una cruzada republicana contra el autoritarismo gubernamental, el avasallamiento de las instituciones, los ataques a la prensa libre. O algo así. No hablamos de Morales Solá, naturalmente, que hace unos días fue capaz de animarse a reivindicar a Nora Cortiñas en su defensa de los tobas que acamparon en la 9 de Julio. Nora, una militante enorme, una intachable, un ejemplo en todo sentido, “usada” por el diario La Nación con tal de embarrar a Hebe a como diera lugar. Morales Solá es parte íntima de ellos, es núcleo duro de su bajada de línea, es cuadro de la derecha. Pero vos, Jorge, vos con quien compartimos tantos años, tanta utopía, tanta pelea en solitario contra viento y marea y, sobre todo, tanta seguridad de que si tocaban a las Madres nos tocaban a todos, a todos los como vos y como yo y como tantos, ¿qué te pasó, Jorge? ¿Qué te pasa? ¿Estás nervioso? ¿Qué hacés mendigando espacios en el territorio de ellos, para decir lo que les conviene contra lo que tanto tiempo soñamos juntos? ¿A vos te parece hacer eso? Entendeme: no hablo de que nunca se debe trabajar en campo contrario, y menos que menos en esta profesión. Y además, si fuera por eso yo no sería uno de los más indicados para decirlo. Pero si, encima de tener que resolver esa contradicción, te convertís en el vocero explícito de lo incompatible con lo que pensás, ya no es dialéctica, Jorge. Es servilismo. ¿O es que siempre pensaste como ellos y haber sostenido lo inverso fue de oportunismo transgresor? Vos edificaste sobre la transgresión, Jorge. Una transgresión progre, humanista, llamémosle de izquierda. Y la estás haciendo percha con una transgresión contrapuesta que ni siquiera es pícara, porque la cancha te la marcan ellos para que vos juegues con el extremo de ensuciar a las Madres. Nada menos que a las Madres. Fue espantoso verte el otro día en TN jugando precisamente a eso, con pasajes en los que tus interlocutores trataban de moderarte, digamos, con la advertencia de que las Madres, después de todo, podrían no ser iguales que el sujeto de marras. Que al día siguiente habría gente que iría a la Plaza para dejar claro que estaba con lo que las Madres significan, no con Schoklender. En TN casi para que te corran por izquierda, Jorge. Me duele, aun por esta única parrafada, estar entrado en el juego que querés: que te respondan para seguir reconquistando lugar. Resolví que no me importe.
Que quede bien clarito, porque ésta sigue siendo la batalla por la construcción de sentido. Y el sentido que ellos quieren construir no es, en su naturaleza profunda, la existencia de un corrupto metido dentro de las Madres. Necesitan fabricar que somos, todos, la misma mierda que ellos. No hay que dejar que siquiera lo intenten, porque además nos sobran los blasones para que no puedan ensayarlo. Habemos (muchos) quienes no nos quebramos, no nos vendimos, mantuvimos las palabras clave, nos miramos tranquilos al espejo, no verseamos nunca ser periodistas independientes. Como decía David Viñas en su cita de Aristóteles: el hombre es un animal político, y si se le quita lo político es simplemente un animal. No quieran jodernos con sus pretensiones de asepsia profesional. Si acaso fuera cierto que Hebe se equivocó feo dejando correr andanzas de un malandra, nadie dice que no deba decírselo. Sus declaraciones de estas horas echan buena luz para aclarar que le es posible haber sido víctima de una defraudación. Lo reconoce, le duele en el alma. Pero aunque no hubiera sido así, hay formas y formas de apuntarle. Porque decir no es lo mismo que vomitar. Porque casi todo lo que decimos o dejamos de decir es en un contexto. No hay los términos sueltos, salvo para quienes creen o quieren convencerse de que primero se es periodista y recién después el animal político.
Feliz día, mañana, para los que comprenden que es al revés.
Fuente: Página 12
Hace una semana se decía aquí que sólo les quedaba aferrarse de una Sarlo en 6-7-8 o de un Schoklender-Madres. Lo primero ya se va extinguiendo de modo inexorable, como corresponde a un mero debate televisivo. En lo segundo y ante todo, el orden de los factores altera el producto. Como ya fue dicho, no van por Schoklender. Van por las Madres, porque ir contra ellas es apuntar esos pocos cartuchos disponibles al quiebre de un espinazo gubernamental: la política de derechos humanos, su recueste en los organismos del área, su reivindicación de una lucha clave para que ésta no sea una democracia vacía de contenido real. Hasta la semana pasada, las denuncias sobre Schoklender no parecían tener mayor asidero. Ahora sí. Y fue muy conveniente que ayer Hebe diera su explicación puntual de los hechos. El jueves, en la Plaza, había brindado una respuesta política, con la que se puede estar de acuerdo sin perjuicio de algún exabrupto innecesario. En efecto, y no sólo por el cotejo contra lo que se juega en esta etapa electoral, sino también respecto de cómo caracterizar la marcha general de las cosas, el episodio ocupante es, estructuralmente, una pelotudez. ¿Qué se supone? ¿Que la trayectoria épica de las Madres ingresa a la duda porque un tipo oscuro u oscurecido hizo o habría hecho de las suyas? Pero mucho más que eso, aunque pueda señalárselo como un razonamiento ad hominem en tanto, antes que argumentar con solidez, pretendería atacar al adversario por su sola condición de tal: ¿con cuál autoridad de antecedentes se erigen en moralistas quienes usan a Schoklender para tirar abajo lo que no pueden derrumbar? ¿Así que los compinches del robo de la Argentina se escandalizan por metidas de mano antes que de pata? ¿Así que silenciadores y cómplices de apropiación de bebés vienen a ensuciar a las Madres? De todas maneras y así sea que esta tenida va registrando algunos tiros para el lado de la justicia, no deben dejarse flancos. Cualquier analista, consultor, politólogo, advierte hace rato que los riesgos del Gobierno no están enfrente sino adentro. Enfrente, hoy, no hay nada, por lo menos electoralmente hablando (es dudoso que lo haya a través del corrimiento orgánico del radicalismo hacia la derecha). Pero esa no es sin más ni más una buena noticia para el kirchnerismo. Tal vez sea lo contrario, porque la nada invita a dormirse.
Hay esa gente cooptada por el discurso corporativo. Esa gente mimetizada con él hasta un punto en que asumen el “nosotros”. Podrá no justificarse pero se entiende, como forma de esquivarles el bulto a las angustias existenciales. Esa gente que llega a decir “estamos invirtiendo en”, como si en vez de empleado fuese accionista. Puesto eso en línea de medios periodísticos, hay esa gente necesitada de creer que forma parte de una cruzada republicana contra el autoritarismo gubernamental, el avasallamiento de las instituciones, los ataques a la prensa libre. O algo así. No hablamos de Morales Solá, naturalmente, que hace unos días fue capaz de animarse a reivindicar a Nora Cortiñas en su defensa de los tobas que acamparon en la 9 de Julio. Nora, una militante enorme, una intachable, un ejemplo en todo sentido, “usada” por el diario La Nación con tal de embarrar a Hebe a como diera lugar. Morales Solá es parte íntima de ellos, es núcleo duro de su bajada de línea, es cuadro de la derecha. Pero vos, Jorge, vos con quien compartimos tantos años, tanta utopía, tanta pelea en solitario contra viento y marea y, sobre todo, tanta seguridad de que si tocaban a las Madres nos tocaban a todos, a todos los como vos y como yo y como tantos, ¿qué te pasó, Jorge? ¿Qué te pasa? ¿Estás nervioso? ¿Qué hacés mendigando espacios en el territorio de ellos, para decir lo que les conviene contra lo que tanto tiempo soñamos juntos? ¿A vos te parece hacer eso? Entendeme: no hablo de que nunca se debe trabajar en campo contrario, y menos que menos en esta profesión. Y además, si fuera por eso yo no sería uno de los más indicados para decirlo. Pero si, encima de tener que resolver esa contradicción, te convertís en el vocero explícito de lo incompatible con lo que pensás, ya no es dialéctica, Jorge. Es servilismo. ¿O es que siempre pensaste como ellos y haber sostenido lo inverso fue de oportunismo transgresor? Vos edificaste sobre la transgresión, Jorge. Una transgresión progre, humanista, llamémosle de izquierda. Y la estás haciendo percha con una transgresión contrapuesta que ni siquiera es pícara, porque la cancha te la marcan ellos para que vos juegues con el extremo de ensuciar a las Madres. Nada menos que a las Madres. Fue espantoso verte el otro día en TN jugando precisamente a eso, con pasajes en los que tus interlocutores trataban de moderarte, digamos, con la advertencia de que las Madres, después de todo, podrían no ser iguales que el sujeto de marras. Que al día siguiente habría gente que iría a la Plaza para dejar claro que estaba con lo que las Madres significan, no con Schoklender. En TN casi para que te corran por izquierda, Jorge. Me duele, aun por esta única parrafada, estar entrado en el juego que querés: que te respondan para seguir reconquistando lugar. Resolví que no me importe.
Que quede bien clarito, porque ésta sigue siendo la batalla por la construcción de sentido. Y el sentido que ellos quieren construir no es, en su naturaleza profunda, la existencia de un corrupto metido dentro de las Madres. Necesitan fabricar que somos, todos, la misma mierda que ellos. No hay que dejar que siquiera lo intenten, porque además nos sobran los blasones para que no puedan ensayarlo. Habemos (muchos) quienes no nos quebramos, no nos vendimos, mantuvimos las palabras clave, nos miramos tranquilos al espejo, no verseamos nunca ser periodistas independientes. Como decía David Viñas en su cita de Aristóteles: el hombre es un animal político, y si se le quita lo político es simplemente un animal. No quieran jodernos con sus pretensiones de asepsia profesional. Si acaso fuera cierto que Hebe se equivocó feo dejando correr andanzas de un malandra, nadie dice que no deba decírselo. Sus declaraciones de estas horas echan buena luz para aclarar que le es posible haber sido víctima de una defraudación. Lo reconoce, le duele en el alma. Pero aunque no hubiera sido así, hay formas y formas de apuntarle. Porque decir no es lo mismo que vomitar. Porque casi todo lo que decimos o dejamos de decir es en un contexto. No hay los términos sueltos, salvo para quienes creen o quieren convencerse de que primero se es periodista y recién después el animal político.
Feliz día, mañana, para los que comprenden que es al revés.
Fuente: Página 12
Alianza Alfonsín-De Narváez: “La gente no la entiende”
En declaraciones a radio América, la socióloga señaló que "la gente no entiende el acuerdo Alfonsín-De Narváez, se cuestiona cómo es" y consideró que "la inclinación final del candidato de la UCR hacia la centro derecha, produce una fenomenal defraudación del electorado".
En este sentido dijo que "lo habitual es que al final del camino la cuestión se polariza entre el Gobierno de turno y un candidato de tono diferente. El radicalismo hubiese preferido una alianza mas de centro izquierda. La centro izquierda está ocupada por el kirchnerismo. Es decir, el lugar vacante donde pueden confluir mayor cantidad de fuerzas es la centro derecha", analizó Capurro.
"Es un giro que –dijo-, el electorado le da una especie de voto castigo, según lo que medimos en este momento. Por lo general los votos castigos son contra los gobiernos, pero en este caso, los electores no están conformes con los acuerdos".
"Hoy la gente está descolocada. A De Narváez la gente piensa que cualquier colectivo lo deja bien. Ahora, si arman una buena campaña y logran acumular el voto de la centro derecha, que hoy está disperso, porque Duhalde todavía no se bajó, se verá", agregó la titular de Ibarómetro.
Diario Registrado
En este sentido dijo que "lo habitual es que al final del camino la cuestión se polariza entre el Gobierno de turno y un candidato de tono diferente. El radicalismo hubiese preferido una alianza mas de centro izquierda. La centro izquierda está ocupada por el kirchnerismo. Es decir, el lugar vacante donde pueden confluir mayor cantidad de fuerzas es la centro derecha", analizó Capurro.
"Es un giro que –dijo-, el electorado le da una especie de voto castigo, según lo que medimos en este momento. Por lo general los votos castigos son contra los gobiernos, pero en este caso, los electores no están conformes con los acuerdos".
"Hoy la gente está descolocada. A De Narváez la gente piensa que cualquier colectivo lo deja bien. Ahora, si arman una buena campaña y logran acumular el voto de la centro derecha, que hoy está disperso, porque Duhalde todavía no se bajó, se verá", agregó la titular de Ibarómetro.
Diario Registrado
Aliverti le habla a Lanata
“Pero vos, Jorge, vos con quien compartimos tantos años, tanta utopía, tanta pelea en solitario contra viento y marea y, sobre todo, tanta seguridad de que si tocaban a las Madres nos tocaban a todos, a todos los como vos y como yo y como tantos, ¿qué te pasó, Jorge? ¿Qué te pasa? ¿Estás nervioso? ¿Qué hacés mendigando espacios en el territorio de ellos, para decir lo que les conviene contra lo que tanto tiempo soñamos juntos? ¿A vos te parece hacer eso? Entendeme: no hablo de que nunca se debe trabajar en campo contrario, y menos que menos en esta profesión. Y además, si fuera por eso yo no sería uno de los más indicados para decirlo. Pero si, encima de tener que resolver esa contradicción, te convertís en el vocero explícito de lo incompatible con lo que pensás, ya no es dialéctica, Jorge. Es servilismo. ¿O es que siempre pensaste como ellos y haber sostenido lo inverso fue de oportunismo transgresor? Vos edificaste sobre la transgresión, Jorge. Una transgresión progre, humanista, llamémosle de izquierda. Y la estás haciendo percha con una transgresión contrapuesta que ni siquiera es pícara, porque la cancha te la marcan ellos para que vos juegues con el extremo de ensuciar a las Madres. Nada menos que a las Madres”, señala hoy en su columna "Sobre ellos y nosotros" Aliveti.
En ese sentido, el periodista continúa y, categórico, afirma: “Fue espantoso verte el otro día en TN jugando precisamente a eso, con pasajes en los que tus interlocutores trataban de moderarte, digamos, con la advertencia de que las Madres, después de todo, podrían no ser iguales que el sujeto de marras. Que al día siguiente habría gente que iría a la Plaza para dejar claro que estaba con lo que las Madres significan, no con Schoklender. En TN casi para que te corrían por izquierda, Jorge. Me duele, aun por esta única parrafada, estar entrado en el juego que querés: que te respondan para seguir reconquistando lugar. Resolví que no me importe”.
Estos párrafos, se publicaron hoy en dicho matutino y una primera respuesta por parte de Lanata no se hizo esperar. Esta tarde, en su cuenta de Twitter, el diario Libre, donde escribe actualmente el ex director de Critica de la Argentina, anunció: Mañana, en @librediario Lanata cuenta la historia desconocida de Eduardo Aliverti.
En el último tramo de su artículo de Página 12, el periodista aclara su postura y las salvedades del caso que hoy atravieza a Madres de Plaza de Mayo. “Que quede bien clarito, porque ésta sigue siendo la batalla por la construcción de sentido. Y el sentido que ellos quieren construir no es, en su naturaleza profunda, la existencia de un corrupto metido dentro de las Madres. Necesitan fabricar que somos, todos, la misma mierda que ellos.. Habemos (muchos) quienes no nos quebramos, no nos vendimos, mantuvimos las palabras clave, nos miramos tranquilos al espejo, no verseamos nunca ser periodistas independientes. Como decía David Viñas en su cita de Aristóteles: el hombre es un animal político, y si se le quita lo político es simplemente un animal. No quieran jodernos con sus pretensiones de asepsia profesional. Si acaso fuera cierto que Hebe se equivocó feo dejando correr andanzas de un malandra, nadie dice que no deba decírselo. Sus declaraciones de estas horas echan buena luz para aclarar que le es posible haber sido víctima de una defraudación. Lo reconoce, le duele en el alma. Pero aunque no hubiera sido así, hay formas y formas de apuntarle. Porque decir no es lo mismo que vomitar”.
Diario Registrado
En ese sentido, el periodista continúa y, categórico, afirma: “Fue espantoso verte el otro día en TN jugando precisamente a eso, con pasajes en los que tus interlocutores trataban de moderarte, digamos, con la advertencia de que las Madres, después de todo, podrían no ser iguales que el sujeto de marras. Que al día siguiente habría gente que iría a la Plaza para dejar claro que estaba con lo que las Madres significan, no con Schoklender. En TN casi para que te corrían por izquierda, Jorge. Me duele, aun por esta única parrafada, estar entrado en el juego que querés: que te respondan para seguir reconquistando lugar. Resolví que no me importe”.
Estos párrafos, se publicaron hoy en dicho matutino y una primera respuesta por parte de Lanata no se hizo esperar. Esta tarde, en su cuenta de Twitter, el diario Libre, donde escribe actualmente el ex director de Critica de la Argentina, anunció: Mañana, en @librediario Lanata cuenta la historia desconocida de Eduardo Aliverti.
En el último tramo de su artículo de Página 12, el periodista aclara su postura y las salvedades del caso que hoy atravieza a Madres de Plaza de Mayo. “Que quede bien clarito, porque ésta sigue siendo la batalla por la construcción de sentido. Y el sentido que ellos quieren construir no es, en su naturaleza profunda, la existencia de un corrupto metido dentro de las Madres. Necesitan fabricar que somos, todos, la misma mierda que ellos.. Habemos (muchos) quienes no nos quebramos, no nos vendimos, mantuvimos las palabras clave, nos miramos tranquilos al espejo, no verseamos nunca ser periodistas independientes. Como decía David Viñas en su cita de Aristóteles: el hombre es un animal político, y si se le quita lo político es simplemente un animal. No quieran jodernos con sus pretensiones de asepsia profesional. Si acaso fuera cierto que Hebe se equivocó feo dejando correr andanzas de un malandra, nadie dice que no deba decírselo. Sus declaraciones de estas horas echan buena luz para aclarar que le es posible haber sido víctima de una defraudación. Lo reconoce, le duele en el alma. Pero aunque no hubiera sido así, hay formas y formas de apuntarle. Porque decir no es lo mismo que vomitar”.
Diario Registrado
El candidato a vice de Alfonsín que no resiste el archivo
Ya es un hecho: Ricardo Alfonsín ha decidido descartar un frente de "centroizquierda" con Hermes Binner para tirarse un poquito más a la derecha -si cabe- con la elección de Javier González Fraga como compañero de fórmula. Digamos que la compañía de Francisco de Narváez en territorio bonaerense, en lugar de Margarita Stolbizer, ya era una indicio bastante fuerte.
Pero ¿quién es este González Fraga? Empresario, economista, vinculado a la Iglesia católica a través de La Nación y la Universidad Católica Argentina, donde es profesor honorario desde 1994, tiene también una larga carrera en posiciones gubernamentales.
Socio fundador y presidente de la empresa láctea La Salamandra SA, miembro del directorio de Peugeot Argentina SA, se desempeña como columnista del mencionado diario. Además, es coautor de varios libros, tales como El Mercado de Capitales (1982) y El Sistema Financiero (1980 y 1985), publicados por Asociación de Bancos Argentinos (ADEBA). También escribió Reforma y Convergencia y el Informe sobre Una política para Pymes, publicado por el Banco de la Nación Argentina en 1999.
Ex presidente del Banco Central de la República Argentina en años del menemismo —1989 y 1990-1991—, se lo vinculó también con el banquero saudita Gaith Pharaon, acusado por lavado de dinero, en la única causa judicial que pudo comprobar ese delito durante los 90.
González Fraga tuvo un papel esencial en los negocios que Pharaon hizo en la Argentina a través del Banco de Crédito y Comercio Internacional (BCCI), ya que fue su asesor financiero a la hora de manejar algunas de las operaciones más cuestionadas. Una de ellas fue la construcción del hotel Hyatt, cuyas irregularidades fueron desnudadas por la jueza María Romilda Servini de Cubría.
También fue director del Banco República y de Federalia SA, ambas firmas pertenecientes al cuestionado banquero mendocino Raúl Moneta, con quien -según el mismo González Fraga reconoció- hizo operaciones financieras desde 1976...
No es nueva la relación del empresario con los radicales: en 2007 era el candidato a dirigir el Ministerio de Economía ante un eventual triunfo de la fórmula Roberto Lavagna-Gerardo Morales, aunque se lo había barajado como candidato a la Jefatura de la Ciudad.
Por esa época, Perfil le hizo una entreveista en la que González Fraga (como a principios del menemato, cuando se mostró como férreo defensor de la convertibilidad) exhibió sus habilidades previsoras:
—Lavagna pensó en usted para ser su candidato a jefe de Gobierno de la Ciudad. ¿Qué los hizo desistir? –le preguntó entonces Fontevecchia.
—Que se presentara Macri.
—¿Macri tiene un correcto diagnóstico de la problemática de la Ciudad?
—Sí, ha hecho los deberes. Va a hacer una buena gestión, me gusta la idea de Macri en la Ciudad.
Diario Registrado
Alfonsín encabezará un acto con De Narváez para formalizar su alianza electoral
Se mostrarán por primera vez juntos en el plenario de dirigentes de Unión Celeste y Blanco, que se realizará el sábado en La Plata. Formalizarán así el acuerdo electoral por el cual la UCR rompió sus lazos con el socialismo.
El candidato a presidente por la Unión Cívica Radical (UCR), el diputado Ricardo Alfonsín, encabezará el sábado un acto con el candidato a la Gobernación bonaernese por Unión Celeste y Blanco, Francisco De Narváez, para formalizar una alianza electoral.
Alfonsín y De Narváez se mostrarán por primera vez juntos tras las extensas negociaciones que mantuvieron para definir un acuerdo proselitista y por el cual la UCR rompió su relación con el socialismo.
El encuentro se producirá en el marco del plenario que dirigentes del denarvaísmo realizarán el sábado en el Club Atenas de La Plata a partir de las 9:30.
Fuente: Infobae
Ahora, ¿que opina Matías Chale sobre el tema? ¿Cómo sigue el Frente Progresista Cívico y Social?
El Senado aprobó la ley antilavado
La Cámara de Senadores convirtió en ley la iniciativa que impone la tipificación del lavado de activos como delito autónomo, algo que necesitaba el país para no ser sancionado por el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), que se reunirá en México el 20 de junio.
La iniciativa consiguió aval en general y en particular. El pleno también aprobó una un texto "correctivo", que ahora deberá tratarse en Diputados.
Los legisladores aprobaron la normativa contra el lavado de activos provenientes de ilícitos, como el narcotráfico y el terrorismo, por 60 votos a 2.
La ley correctiva, que deberá aprobarse e Diputados, apunta a modificar, entre otras cosas, las sanciones y los profesionales obligados a informar operaciones sospechosas (para que sólo se incluya aquellos que específicamente sugiere el GAFI en sus recomendaciones); y a atender los reclamos de las automotrices y aseguradoras, de modo que deban informar aquellos que realicen venta directa al público.
El debate
La primera en hacer uso de la palabra durante el debate fue la senadora Escudero, quien manifestó: "El Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) pidió estos ajustes desde 2004".
Por otra parte, Escudero expresó que la iniciativa en cuestión "necesita ser un compromiso de la clase política argentina en la lucha contra la criminalidad organizada".
A su vez, el senador de la Unión Cívica Radical (UCR) Ernesto Sanz, sostuvo que, con la iniciativa, se le dará a la Unidad de Información Financiera (UIF) “inmensas facultades, va a tener una de las mayores atribuciones para investigar sobre la vida de la sociedad como no la tienen otros organismos del Estado”, y advirtió: “Me atrevo a decir que va a tener más atribuciones que la AFIP”. Para él, la UIF debería ser “un órgano extra poder”, indicó Parlamentario.com
Terminada la explicación, el líder de la bancada oficialista en la Cámara alta, Miguel Ángel Pichetto, pidió una intervención y declaró: “La UIF tiene autonomía, pero debe tener una dependencia del Poder Ejecutivo. No es una ONG. Esto tiene que ver con las políticas públicas, tiene que ver con posicionamientos del Gobierno frente a temas externos e internos. Colocarlo en otro lugar sería indudablemente ineficaz”.
Luego, Sanz enumeró otras dos cuestiones. La primera, su desacuerdo en cuanto a la posibilidad que tendrá la UIF para recaudar a través de multas. La segunda, un cuestionamiento por la eliminación de la denuncia anónima. El mendocino aseveró que “es una herramienta muy valiosa que no habría que descartarla”.
El Argentino
El Municipio firmó el convenio de expropiación con La Frontera SA por los lotes del Parque Industrial
La intendenta Clérici dio a conocer a los medios que el Parque Industrial ya podrá ser escriturado definitivamente a los empresarios que adquirieron lotes ya que se ha firmado el convenio de expropiación que tenia un juicio en curso con la firma La Frontera SA.
El mismo fue suscripto por la firma mencionada, el Municipio y las empresas que integran el Consorcio del Parque Industrial cerrando un conflicto legal que data de 2005.
La firma fue realizada el jueves 26 y el viernes 27 de mayo la intendenta, acompañada por el secretario de Gobierno y Cultura, el secretario de la Producción, el presidente del Consorcio del Parque Industrial y los empresarios, informó al Concejo Municipal de la concreción de este convenio para que el legislativo local ratifique la rúbrica y se concrete la escritura traslativa de dominio del parque a quienes corresponde que son los empresarios.
En su contacto con los medios, Clérici señaló: “es una alegría porque esto posibilita terminar un tema que venimos arrastrando desde 2005 y podremos darles las escrituras definitivas a los empresarios que apostaron al parque”. Al dirigirse a los empresario dijo: “Les quiero agradecer por entender que era necesario este espacio y por su decisión a efectuar el traslado parcial o total a suelo industrial”.
Pavimentan Hipólito Yrigoyen entre Av. Santa Fe y Echeverría
Suscribirse a:
Entradas (Atom)